​“女护士196刀刺死闺蜜”，法院：情感纠纷，死刑缓期

“女护士196刀刺死闺蜜”，法院：情感纠纷，死刑缓期

标题是法院的判决带给公众的感觉。

今天刷微博时突然刷出个“臭虫”来。

先来看媒体报道：

因沉迷赌博，方某多次向被害人借钱。

2017年1月，方某先掐后持刀威胁方某借款20000元。在受害人报警后，公安机关将其抓获，但因获得受害人谅解，方某虽犯强迫交易罪却最终不起诉。

至此两人关系破裂，虽偶尔联系，但不再是闺蜜。

2018年1月19日晚，赌性未消的方某再度向受害人借钱。二人约在酒店房间见面，期间再次发生口角。据受害者另一闺蜜李某交代，二人争吵的起因或系受害人发现方某带有刀具，因之前被方某用刀威胁过，故而有些敏感，“你别又像去年一样”。

受到刺激的方某自是恼怒得不行，再加上回忆起去年因持刀强迫交易被送进看守所，对此一直怀恨在心，故当听到受害人再次提及此事，便脱口而出，“我恨不得砍死你”。

再后来的事情与标题交代得不差多少，根据监控显示，在受害人跑出房间后，方某持刀追赶，“从10楼追到2楼，边追边捅了约15分钟”，最后，王某身中196刀，当场死亡；而方某则迅速逃离现场。

这整件事儿怎么说呢，在最开始的“强迫交易罪”上，我就有点懵逼。

所谓强迫交易罪，是指以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。

据百科资料，强迫交易罪不仅侵犯了交易相对方的合法权益，还侵犯了商品交易市场秩序。

但纵观本案件，持刀胁迫借款，虽然侵犯了受害人的合法权益，但是否搅扰了商品交易的市场秩序，我以为没有。

故此，对所谓的“强迫交易罪”，我更倾向于方某所犯的是抢劫罪。（据刑法第263条：抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为）

当然啦，我也不是什么专业人士，只能就些许词汇的字面解释做理解，可能不如当地公检法专业。

不过，就本案法院的最终判决，我却实在懵逼了。

据@澎湃新闻 咨询专业律师：将情感纠纷或者恋爱纠纷作为不判死刑或者判处死刑缓期的理由，来源于最高法的指导意见。

但所谓的情感纠纷，据当地法院判决，确实来自于方某杀人坦白后的自我陈述。

换句话说，怎么判断此事是否为情感纠纷，其实是众说纷纭的。

仅就我的观点而言，所谓的情感纠纷纯属方某为其罪行开脱，因为据受害人的另一闺蜜李某交待，在方某强迫受害人交易这件事儿发生后，二人的关系就已经破裂。

故而，当地法院采信方某供述，纯属欺负死人不能开口。

细究起来，其实所谓的“196刀刺死闺蜜”，看起来手段残忍，但据法医秦明科普，实际情况或许和我们想象中的完全不一样——法医的报告主要看的是致命伤。

但无论如何，仅就这196刀，持续追砍15分钟，似乎不难得出结论：方某显然是要置王某于死地。

再加上方某作案后逃离现场没有自首情节，其家人更未积极赔偿获得被害人家属谅解（方某父母在事后毫无歉意，始终没有说一句“对不起”，不愿意赔偿，还转移财产），难道就仅仅因为“两女子系情侣关系（反家暴法对同居的男女朋友同样有效，但没提同性）”、“被害人归案后如实供述（酒店有监控，能不供述么）”就轻判吗？

反正我是觉得，倘若此事尚有外界不知晓的缘由，导致媒体报道出现偏差，就只能是当地法院系统渎职。

最后，再来简单说说当地法院于25日发布在微博上的说明。

首先，该说明基本复述了媒体报道，并未对案件的深层次原因做深度说明，缺乏足够说服力。

再次，二人的关系在事发时是否仍旧为同性情侣关系，说明表意不清。

最后， 说明表示愿意接受媒体以及网络舆论监督，结果在微博上却关闭评论，这在大众看来明显有心虚表现。

综上所述，仅就该声明而言，未能提供新的舆论链接点，倘若网络舆论对此进行深挖，势必后爆发出新一轮舆情。

不过据我观测，由于当地法院下了心决定鸵鸟，再加上未曾有媒体对此进行深度报道，该舆情已经逐渐消逝在公众视野。

但当地法院也不能存有侥幸心理——虽然舆论始于关注，终于关注，但也只是蛰伏，一旦有新的刺激，酿造成的舆论风暴必将更加猛烈。

只怕那时，政府机关的公信力也将下滑得更加厉害，虽有百口，也难辨清。

七月二十八日。